民初书坛上三足鼎立的现象只是一个作为制高点的形象。具体到我们的研究范围，这些书家都是大师，他们是以超一流的水平雄踞于书法宝座，但光是大师并不足以构成书坛的全部，还有一些书家虽并不成功但孜孜矻矻一生，更有些书家遇到了明显的失败——失败当然使他们的形象不那么光彩照人;但失败作为一种历史现象又具有非常的探讨价值。作为一种史的探讨，忽略这些现成的例证是可惜之至的。
因此在本章中，我打算对三个失败的人物作一研究——不是给他们个人定终身判得失，而是通过例证的剖析，了解历史在此时此刻究竟选择什么而淘汰什么。同时也反思一下，失败的个人原因又有哪一 ...... （共269字） [阅读本文]>>
与当前书法篆刻界的喧闹劲头相比，近代书法篆刻——特别是指清末到民初的书法篆刻——无论在哪方面说都是不无寂寞的。如果我们把这视为一种着眼于历史嬗递的纵向的今、古之比的话，那么还有更令人沮丧的一比：与民国前
时人习惯于把近代书法的开端从吴昌硕算起，而吴昌硕的发展道路向世人表明，在他前面还有个更重要的源头：赵之谦。以我的看法，不了解赵之谦其人，我们就很难把握民国初吴昌硕、沈曾植、康有为这三个突出典型的真实价值
沈曾植是个地道的士大夫式的知识分子，这使他为后人留下了一个不那么具有近代性格的印象。也即是说，与同时的吴昌硕、康有为相比，他显得更少时代感。我们与其把他归为近代史的牵头人物，不如更确切地说，把他归为古代
沈曾植为清同治二年举人，光绪六年进士。一生浸淫官场，是地道的达官贵人。初任刑部，后为总理各国事务衙门章京，54岁时外放为知府，而道台，而提学，终于安徽布政使。如此的仕途履历，至少使他可保衣食无虞，同时还
与沈曾植同时的书家曾熙，曾有一段评价并讨论，见王蘧常《忆沈寐叟师》：“近人曾熙曾评先生书曰：工处在拙，妙处在生，胜人处在不稳。先生于前二句逊谢，末一句则不解所指。曾熙云：‘翁方纲一生之误在稳，刘墉八十岁
上一篇